Condenaron al policía que “sopló” un dato “errado” sobre un operativo

Un juez le dio 5 meses en suspenso y lo inhabilitó 1 año para ejercer cargos públicos. La defensa dijo que impugnará el fallo.

REDACCIÓN DIARIO DE CUYO/ 2906/2024

El juez de Garantías, Andrés Abelín, adhirió ayer al pedido del fiscal coordinador, Iván Grassi, y la ayudante fiscal, Victoria Martín (UFI de Delitos Especiales), y condenó a un agente de policía por no cumplir sus deberes de funcionario público por filtrar información de un operativo. Según Fiscalía, durante el juicio se probó que el 11 de agosto de 2023, Benito Andrés Azcurra (35) informó vía Whatsapp a Roberto Muñoz que la policía iba para la Villa Miami, en 25 de Mayo, porque le caerían encima a su sobrino, alias “Marolio”. El dato no era correcto, pero por la radio interna de la Policía, otros uniformados habían dicho que era al “Marolio” a quien buscaban, eso escuchó Azcurra en la seccional 32da y eso le dijo a Muñoz, precisó Fiscalía. Pero aquel día, los policías de la seccional 10ma con una veedora judicial y el apoyo de un efectivo de la seccional 32da iban a la casa de Muñoz, porque su pareja lo había denunciado por violencia doméstica e iban a rescatarla a ella.

“IMPUGNAREMOS”

Ayer, el defensor de Azcurra, Martín Zuleta, anticipó que impugnará la sentencia, porque a su entender su cliente debió ser absuelto.

En su alegato, Zuleta atacó la acusación contra el agente, por varias razones: entendió que en el proceso se cometieron nulidades, como la acusación que se formuló “fuera de tiempo”; también pidió declarar inconstitucionales algunos artículos de la ley procesal. Además, dijo que Fiscalía no contó con evidencias para sostener su teoría, pues no había incorporado prueba documental y se apoyó en dos testigos policías a los que cuestionó: a uno por trabajar hace años con Fiscalía; fue el que dijo que el propio Muñoz le mostró el teléfono en el que figuraba Azcurra informándole que le caerían a su sobrino. Al otro, un perito, por dar crédito sobre la conexión entre su cliente y Muñoz de manera irregular, pues en el juicio los aparatos no fueron exhibidos y así no se pudo tener certeza de esa situación.